Cât timp ar trebui să rămână „actual” un Apple Watch după ce îl cumperi? Întrebarea ajunge acum în instanță, după ce un proces colectiv intentat Apple acuză compania că împinge prematur spre învechire Series 6, Series 7, Series 8, SE 2 și primul Ultra, toate rămase fără watchOS 27.
Aici termenul „bricking”, folosit în plângere, mi se pare ceva mai dramatic decât realitatea tehnică. Ceasurile nu se transformă peste noapte în obiecte inutile și vor continua să funcționeze cu generația de software pe care au rămas. Problema este alta: watchOS 27 începe de la Series 9, Ultra 2 și SE 3, iar printre modelele eliminate se află Series 8, SE 2 și primul Ultra, toate lansate în 2022. Pentru un smartwatch premium, patru ani până la ieșirea din ciclul principal de update-uri nu este tocmai o perioadă care trece neobservată.
Richard Goetz, reclamantul din dosarul depus pe 12 august în California, merge tocmai pe această idee: Apple nu ar fi explicat cumpărătorilor cât timp vor primi ceasurile lor versiuni majore de watchOS. El susține că unii clienți ar fi plătit mai puțin sau ar fi ales alt produs dacă știau acest lucru de la început. Procesul este abia la început, deci vorbim despre acuzații care nu au fost validate de instanță.
Apple a mai învățat pe pielea sa cât costă lipsa de transparență
E greu să nu ne întoarcem la Batterygate, chiar dacă situația tehnică era alta. La finalul lui 2017, Apple confirma că încetinește anumite iPhone-uri cu baterii degradate, pentru a evita opririle neașteptate. Soluția avea logică inginerească; modul discret în care fusese aplicată a fost cel care a aprins spiritele. Utilizatorul vedea un iPhone devenit mai lent și nu primea inițial explicația simplă că bateria era cauza.
Apple a reacționat atunci prin reducerea costului schimbării bateriei la 29 de dolari pentru modelele eligibile, iar programul a avut un efect pe care probabil nici compania nu îl estimase: aproximativ 11 milioane de baterii ar fi fost înlocuite în 2018, față de 1-2 milioane într-un an obișnuit. Au urmat Battery Health în iOS și procese costisitoare. Un acord separat cu 33 de state americane și Districtul Columbia a ajuns la 113 milioane de dolari, iar un alt litigiu colectiv a prevăzut plăți totale de până la 500 de milioane de dolari.
Tocmai aici devine interesant cazul Apple Watch. Nu pentru că un Series 8 ar fi „stricat” de watchOS 27, ci pentru că durata suportului software este deja parte din valoarea unui gadget. Poți schimba bateria unui ceas și îl poți păstra fizic într-o stare foarte bună, dar asta nu îl ajută să primească următoarele funcții dacă producătorul trage linie la software. Pentru cumpărător apare astfel o întrebare destul de practică: cumperi hardware-ul sau cumperi și un număr nespus de ani de actualizări?
Apple nu promite public, la cumpărare, un număr fix de versiuni majore watchOS pentru fiecare generație, iar procesul încearcă acum să transforme această zonă gri într-o dispută juridică. Dacă procesul ajunge mai departe ca acțiune colectivă, discuția va depăși simpla compatibilitate cu watchOS 27. În fond, întrebarea este cât de transparent trebuie să fie un producător atunci când suportul software poate scurta viața practică a unui dispozitiv care, hardware vorbind, încă funcționează fără probleme. Vi se pare că Apple este pe bună dreptate trasă la răspundere sau s-a ajuns prea ușor la procese? Votați în sondajul de mai jos și spuneți-ne cum vedeți situația.
Ți se pare justificat procesul împotriva Apple pentru ceasurile rămase fără watchOS 27?
Apple Watch Series 6, 7, 8, SE 2 și primul Ultra nu mai primesc watchOS 27, deși ceasurile continuă să funcționeze cu versiunea actuală. Reclamantul susține că Apple ar fi trebuit să comunice mai clar durata suportului software. Tu cum vezi situația?
Rezultatele devin vizibile după vot.
